In DunkleAuras Blog kann man lesen, dass ein Nano ein Micro ist. Dem muss ich hier doch mal widersprechen ;) Alleine der eingebürgerte Sammelbegriff “Nano” für sehr kleine Cachebehälter zeigt schon, dass sich hier eine ganz eigene Kategorie gebildet hat, auch wenn Groundspeak diese (noch) nicht explizit in seinem Cachegrößenmodell abbildet. Es ist vollkommen richtig, dass im Text der Guidelines die Rede von “35mm Filmdose oder kleiner” für den Micro ist. Hier darf aber vermutet werden, dass die Formulierung aus den Anfangszeiten stammt und einfach nicht den veränderten Bedingungen angepasst wurde. Wenn man die Cachegröße im Listing auswählt, wird beispielhaft auch nur noch die Filmdose quasi als Prototyp eines Micros erwähnt. Dafür steht aber hier bei der Größe “Other” der Hinweis “see description”. Das kann man als Freibrief ansehen, jeden beliebigen Cachebehälter als “Other” zu deklarieren, solange man die Größe nur in der Beschreibung erwähnt.

Wieso sollte man einen Nano als “Other” einordnen? Weil Nanos ein ganz anderes Suchverhalten erfordern wie echte Micros in Filmdosengröße. Viele Geocacher haben auf ihren Geräten die Koordinaten der Traditionals (mit Difficulties und Cachegröße im Kommentar) in ihrem normalen Einzugsgebiet immer dabei. Wer nicht gerade ein Gerät der neueren Generation (Colorado, Oregon o.ä.) sein Eigen nennt, dem fehlen dazu die Beschreibungen, in denen stehen könnte, dass der vermeintliche “Micro” ein Nano ist. Ist der Cache hingegen als “Other” gelistet, weiß man auch ohne lange Beschreibung zumindest, dass man nicht nach einer Dose in einer “Standardgröße” sucht. Das hilft, Frustrationen zu vermeiden, weil man gar nicht erst nach der für einen “Micro” obligatorischen Filmdose sucht, die man aber nicht finden kann. Auch auf die Cachelocation dürfte sich das positiv auswirken, weil der Ground Zero im Frust nicht wahllos umgegraben wird ;)

Daher meine Bitte: Listet Nanos als “Other”!